Статья 241. Полномочия суда

04.12.2019

Следующий комментарий к статье 237 ГПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 237 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. В настоящей статье предусмотрено две формы обжалования заочного решения. Первая — специальная, предусмотренная только для заочного решения форма обжалования, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая — обычное апелляционное обжалование заочного решения, после чего законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции.

2. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать одну из этих форм. Заочное решение не может быть обжаловано одновременно в порядке ч. 1 комментируемой статьи и в апелляционном порядке. Если ответчиками выбран способ обжалования заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд, принявший решение, у апелляционной инстанции не может быть оснований для рассмотрения еще и аналогичной апелляционной жалобы ответчиков. Решение суда в такой ситуации может быть пересмотрено только в кассационном порядке.

3. Однако следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ допускал возможность использования ответчиками одновременно двух способов обжалования заочного решения, предусмотренных комментируемой статьей, — путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, вынесший его, и подачи жалобы на не вступившее в законную силу заочное решение.

4. Судебная практика идет по пути признания возможным разъяснения апелляционной инстанцией положений комментируемой статьи, предусматривающих право ответчика на обжалование заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд первой инстанции, когда суд первой инстанции этого права ответчику не разъяснил и решение суда не имело указания на порядок его обжалования. После чего по ходатайству стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, дело может быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для выполнения требований комментируемой статьи. Указанным определением апелляционной инстанцией разрешается проблема обеспечения права ответчика на выбор способа обжалования заочного решения.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:  БРАЧНЫЙ КОНТРАКТ как лучшее средство решения проблем перед разводом

5. Право выбора способа обжалования заочного решения принадлежит только ответчику. Нельзя признать законным ту ситуацию, когда вариант рассмотрения жалобы ответчика выбирает сама судебная инстанция .

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

6. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

7. См. также комментарий к ст. ст. 320, 376 ГПК РФ.

Комментарий к ст. 242 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.

Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения. Другими словами, отмена заочного акта не связывается изначально законодателем с нарушениями в области судебного познания, судебного доказывания и правоприменительного процесса. Поэтому ответчик подает не жалобу, в которой содержится просьба о проверке судебного акта, вследствие которой решение может быть как отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так и изменено вышестоящим судом, а именно заявление об отмене.

Теперь более подробно проанализируем сами основания, установленные ст. 242 ГПК. На первый взгляд может показаться, что они предельно просты. Однако это не так, поскольку первое основание на самом деле исходит из презумпции вины ответчика, он обязан доказать суду, что неявка вызвана уважительными причинами (отпуск, командировка, болезнь и др.), а также невозможностью своевременного сообщения суду об этом. История развития процессуального права в связи с этим знает примеры иного подхода, в соответствии с которым неявка ответчика напротив считалась абсолютно уважительной, а неявившаяся сторона в данном отношении освобождалась от всякого бремени доказывания. Второе основание является не менее сложным. В частности, ранее в ст. 213.11 ГПК РСФСР 1964 г. подчеркивалось: «.сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения». Между тем это означало, что суд, получив заявление о пересмотре заочного решения, уже в момент его принятия должен был ответить на вопрос — насколько доказательственный материал повлияет на содержательное наполнение судебного акта, хотя в целом доказательства оцениваются при разрешении спора по существу. Сегодня в ГПК имеется ссылка прежде всего на обстоятельства и только затем на доказательства, могущие повлиять на содержание заочного правоприменительного акта. Кроме того, в ст. 242 ГПК не используется такой категориальный аппарат, как новые обстоятельства и новые доказательства, в противном случае процедура отмены заочного решения была бы близка по своей конструкции к полной апелляции, позволяющей суду второй инстанции обнаруживать принципиально новый фактологический и доказательственный материал.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:  Извинения перед женой

Следующий комментарий к статье 242 ГПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 242 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения .

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24; Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

2. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения .

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

3. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

4. Примером уважительной причины может служить командировка ответчика .

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

5

Новым доказательством, которое суд мог бы принять во внимание как основание для отмены заочного решения, не может быть признано заключение специалистов юридической фирмы, в котором по просьбе заинтересованной в исходе дела стороны дана юридическая оценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделан тот или иной вывод. Речь идет о таком заключении, в котором отсутствуют какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при заочном рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование правовой позиции одной из сторон по делу

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:  Апостиль на свидетельство о рождении Апостиль на свидетельство о рождении в разных странах

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 24.

6. См. также комментарий к ст. 167 ГПК РФ.

Adblock
detector